Phân tích Writing Task 2 – Unit 16 – Mobile phones

There have been growing concerns about mobile phone use in public, which leads to proposed restrictions on it.

From my perspective, this would be too heavy-handed a measure which does more harm than good on the whole.

Admittedly, the opposition to phone usage in public spaces comes from seemingly legitimate reasons.

The ringtones and  loud conversations on the phone could act as a disturbance to other people.

A case in point is a library where readers’ attention is likely to be disrupted by ringing sounds, or a chilling experience at a peaceful coffee shop being ruined by a fellow customer talking too loud on the phone.

Despite this argument, a blanket ban on phones would highly likely prove impractical.

Phones have been so integrated into our everyday life that the resulting inconvenience of its ban would be massive.

This, coupled with the ease of turning on and off one’s phone within seconds, would suggest a high rate of no-phone policy violation.

A more acceptable solution would be to require phone owners to use silent mode or to detach themselves from the crowd when a call is coming in.

A strong argument for the right to use mobile phones in public is probably their role in ensuring personal safety and facilitating everyday activities.

In the wake of the Covid-19 outbreak, mobile payment, which allows transactions to be conducted conveniently and  contactless, is increasingly becoming the norm

With this payment method, the risks of disease transmission could be significantly  mitigated as payers could make a wireless transaction to the intended recipient,…

…, and if it is a store visit, the add-in QR code-scanning feature allows customers and cashiers to be separated by a transparent screen.

An individual surrounded by fire in a building, for example, could find it safer to reach for his or her phone and contact fire departments instead of crossing the fire to approach the fire alarm.

In conclusion, it seems to me that the potential dangers of video games  are more significant than the possible benefits.

A more viable alternative would be regulation on appropriate mobile phone use in public.

Đáp án
General Statement: Nhắc lại đề bài để người đọc nắm được chủ đề thảo luận: Cấm dùng điện thoại ở nơi công cộng.

Giải thích thêm
Câu này nên paraphrase lại đề bài, cố gắng giữ nguyên nội dung chính, không thêm bớt thay đổi nội dung nào.

Đáp án
Thesis Statement: Trả lời đề bài: Không nên cấm vì Hại > Lợi.

Giải thích thêm
Liên kết với câu trước:
“this” = “restrictions on mobile phone use in public”.

Ngôn ngữ tranh luận: “on the whole” (nhìn chung) 

=> Tăng độ cẩn trọng, kín kẽ trong lập luận, tránh “vơ đũa cả nắm”.

Đáp án
Ghi nhận quan điểm đối lập: Có những lý do hợp lý để cấm dùng điện thoại ở nơi công cộng.

Giải thích thêm
Liên kết với Mở bài: Câu này thông báo cho người đọc tác giả sẽ đi phân tích mặt “good” trong Thesis Statement phía trên.

Ngôn ngữ tranh luận: “Admittedly”
=> Báo hiệu đây là quan điểm đối lập với mình.“seemingly legitimate reasons”
=> Thừa nhận quan điểm đối lập  nhưng ở mức độ vừa phải (“seemingly” = nhìn/nghe thì có vẻ rất đúng, nhưng mà chưa chắc; lưu ý tác giả không dùng “absolutely” hay “totally” hay một từ chỉ sự tuyệt đối nào đó.

Đáp án
Lý do cấm: Điện thoại làm phiền người khác.

Giải thích thêm
Tác giả lựa chọn phân tích lý do “disturbance” về âm thanh (tiếng chuông + tiếng nói chuyện ồn ào) bởi lẽ:
(1) Đây là lý do dễ thấy nhất và có lẽ cũng là lý do lớn nhất để cấm điện thoại;
(2) Tác giả có thể dễ dàng đưa ra giải pháp khắc phục vấn đề này ở câu chốt đoạn
=> Kéo người đọc nghiêng về phe không cấm.

Đáp án
Ví dụ về việc điện thoại làm phiền người khác ở nơi công cộng.

Giải thích thêm
Liên kết với câu 1.2:
“ringtones” & “loud conversations” được nhắc lại trong ví dụ cụ thể (nhưng không lặp từ => “ringing sounds” & “talking too loud”).

Tác giả khéo léo lựa chọn “library” và “coffee shop” làm ví dụ để hô ứng với các địa điểm được nhắc đến trong đề bài.

Đáp án
Liên kết với câu trước:

“this argument” = lập luận về cấm điện thoại trong 3 câu trước.

“Despite” báo hiệu tác giả bắt đầu phân tích để đánh hạ quan điểm đối lập.

Ngôn ngữ tranh luận: Tác giả phản đối “a blanket ban” (lệnh cấm tuyệt đối) vì cho rằng “highly likely” (nhiều khả năng) không phù hợp thực tiễn

=> Chặt chẽ, kín kẽ.

Đáp án
Làm rõ “impractical” ở đâu: (1) Bất tiện.

Giải thích thêm
Điện thoại đã trở thành một phần không thể thiếu trong cuộc sống hằng ngày của nhiều người, nếu cấm sẽ sinh ra cực nhiều bất tiện

=> Dựa vào thực tế để lập luận, tăng tính thuyết phục.

Đáp án
Làm rõ “impractical” ở đâu: (2) Dễ vi phạm lệnh cấm.

Giải thích thêm
Liên kết với câu 1.5:

“This” = toàn bộ nội dung câu 1.5.

Nếu như ở câu 1.5 tác giả đánh vào sự bất tiện mà lệnh cấm tạo ra, thì câu 1.6 đánh vào tính khả thi của việc thực thi lệnh cấm. (Lệnh cấm có tốt hay không là một chuyện, thực thi được hay không lại là một chuyện khác.) Cụ thể, việc cấm điện thoại ở nơi công cộng khó có thể áp dụng được vào đời sống thực tế do điện thoại là tài sản cá nhân + có thể tắt bật dễ dàng chỉ trong vài giây => khó kiểm soát, lệnh cấm dễ dàng bị vi phạm.

“coupled with”

=> Hai lý do này gộp lại khiến người đọc cảm nhận rõ tính “impractical” của việc cấm điện thoại nơi công cộng.

Đáp án
Đưa ra biện pháp dễ chấp nhận hơn lệnh cấm hoàn toàn.

Giải thích thêm
Đến đây ta thấy rõ cấu trúc lập luận của Body 1:
1) Tôi hiểu có lý do để cấm => Ghi nhận quan điểm đối phương.
2) Tuy nhiên, cấm như vậy không thực tiễn => Phản bác quan điểm đối phương.
3) Thay vào đó … => Giải pháp “ở giữa” thay vì cấm cực đoan.

=> Tác dụng của cấu trúc lập luận này: (1) Mở ra không gian tranh luận đa chiều; (2) Việc tác giả có khả năng đưa ra giải pháp khắc phục được những vấn đề trong Supporting Idea 1 (đồng thời không gây ra những hệ quả như đã phân tích trong Supporting Idea 2) càng thuyết phục người đọc nghiêng về phe không cấm. 

Đến đây “không cấm” đã thuyết phục hơn “cấm”.

=> Đạt điểm Task Response, có thể chuyển sang Body 2 để phân tích về ưu thế của việc dùng điện thoại ở nơi công cộng.

Đáp án
Nêu nội dung chính của Body 2: Ủng hộ dùng điện thoại ở nơi công cộng vì (1) Tiện dụng trong đời sống hằng ngày và (2) An toàn cá nhân.

Giải thích thêm
“A strong argument for …”
=> Báo hiệu đoạn văn sẽ tranh luận để ủng hộ việc dùng điện thoại ở nơi công cộng.

Đáp án
Phân tích ưu thế (1) Tiện dụng trong đời sống hằng ngày. Cụ thể: Thanh toán bằng điện thoại lên ngôi trong thời Covid.

Giải thích thêm
Tác giả nhấn mạnh vào ưu thế tiện lợi (“conveniently”) + an toàn/không chạm (“contactless”) của thanh toán điện thoại so với các phương thức thanh toán khác, đặc biệt trong bối cảnh Covid.

=> Lợi ích sát sườn, dễ liên hệ với người đọc.

Đáp án
Làm rõ tính “tiện lợi” và “an toàn” của thanh toán bằng điện thoại.

Giải thích thêm
Liên kết với câu 2.2:

“this payment method” = “mobile payment”.

Các từ “conveniently”, “contactless”, “wireless”, “separated” được rải đều trong câu 2.2 và 2.3 làm nổi bật ưu thế về “an toàn” của thanh toán điện thoại trong thời kỳ dịch bệnh (không chạm = giảm nguy cơ lây nhiễm).

Đáp án
Phân tích ưu thế (2) An toàn cá nhân. Cụ thể: Gọi điện thoại trong trường hợp khẩn cấp

Giải thích thêm
“Moreover”
=> Báo hiệu ưu thế tiếp theo.

Đáp án
Câu kết đoạn: Ví dụ trong trường hợp hỏa hoạn.

Giải thích thêm
Tác giả so sánh việc dùng điện thoại để gọi cứu hỏa vs. việc tìm chuông báo động => an toàn hơn (“safer”), nhanh hơn (“faster”) & hiệu quả hơn (“more practical”) như đã đề cập trong câu 2.4.

Đến đây, những ưu điểm của việc sử dụng điện thoại ở nơi công cộng đã được làm rõ
=> Topic Sentence được chứng minh.

=> Đạt điểm Task Response.

Đáp án
Nhắc lại nội dung 2 đoạn thân bài: Nếu cấm điện thoại thì Hại > Lợi => Không nên cấm. Thay vào đó nên tìm một giải pháp thay thế “trung hòa” hơn.

Giải thích thêm
Chỉ nên dừng lại ở việc “nhắc lại những điều đã nói ở thân bài”, không nêu thêm nội dung nào mới.