Phân tích Writing Task 2 – Unit 14 – Towns and Cities

As the number of shops in rural areas has been on the decline, people have shown a propensity to drive out of the countryside localities to go about their shopping.

This trend is expected to bring about a great deal of inconvenience for individuals, simultaneously worsen environmental pollution on the whole.

I would argue that these disadvantages would overshadow the advantages derived from shopping out of town.

On the one hand, shoppers could benefit from driving out of rural areas to shop in two aspects.

Firstly, owing to the long-distance covered from home to the shopping centre, it would be in their interest to purchase essentials in bulk

which means most likely more than one family members would be on the trip to bring the goods home.

It is often the case that sharing responsibilities in such a manner could serve to enhance the existing bond among family members.

Secondly, sizable stores in cities and towns generally offer a wealth of both imported and exported products to meet the demands of a growing population with various preferences.

The same could hardly be said by local stores, which, owing to the sparse population distribution in their areas,

do not carry as many lines of products, and thus arguably do not generate as much consumers’ utility.

On the other hand, I believe the downsides are more significant than these aforementioned benefits.

To start with, shopping together does not necessarily result in a cemented bond as fights could break out unless a consensus could be reached on what products to buy.

Additionally,  among the vast range of products, customers may find it challenging and time-consuming to decide which ones would offer the best money value.

To make matters worse, the more people go out of local areas to shop, the more likely they will employ cars to travel the long distances, which has a twofold impact.

First, the increased amount of carbon dioxide emissions from exhaust fumes would deteriorate the already alarming air pollution.

Second, it may prove troublesome for shoppers, particularly when one would have to drive miles to purchase a few miscellaneous items in urgent need.

In conclusion, it seems to me that the potential dangers of video games  are more significant than the possible benefits.

In conclusion, it seems that although driving to urban shops may strengthen family ties and satisfy a high demand for diversity,

the disadvantages prevail the benefits in relation to the detrimental effect on the environment and the hassle of moving back and forth for minor items.

Đáp án
General Statement: Nhắc lại bối cảnh của đề bài để người đọc nắm được chủ đề thảo luận: Nông thôn ngày càng ít cửa hàng => Người dân đi xa (vào thành phố, thị trấn) để mua sắm.

Nhắc lại hai tác hại chính (đề bài cho sẵn) mà xu hướng mua sắm ngoài nông thôn gây ra: Bất tiện + Ô nhiễm môi trường.

Giải thích thêm
Câu này nên paraphrase lại đề bài, cố gắng giữ nguyên nội dung chính, không thêm bớt thay đổi nội dung nào.

Liên kết với câu trước: 

“This trend” = “people have shown a propensity to drive out of the countryside localities to go about their shopping”.

Ở câu này người viết tiếp tục paraphrase nốt phần còn lại của đề bài, gói gọn cả hai tác hại vào cùng một câu thay vì tách thành hai câu như trong đề.

=> Vừa đủ ý mà vẫn ngắn gọn, đồng thời tạo cảm giác “tăng tiến” cho câu nhờ cách sắp xếp thứ tự luận điểm: Tác hại ở quy mô cá nhân (bất tiện) được xếp trước rồi mới đến tác hại ở quy mô cộng đồng (ô nhiễm môi trường).

Đáp án
Thesis Statement: Trả lời đề bài: Tác hại nhiều hơn Lợi ích.

Giải thích thêm
Liên kết với câu trước: 

“These disadvantages” = “bring about a great deal of inconvenience for individuals” & “worsen environmental pollution on the whole”.

Đáp án
Nêu nội dung chính của Body 1: Hai lợi ích của xu hướng mua sắm ngoài nông thôn. 

Giải thích thêm
Câu này báo hiệu cho người đọc Body 1 sẽ phân tích hai khía cạnh tích cực của xu hướng mua sắm ngoài nông thôn (như đã đề cập trong Thesis Statement phía trên)

Đáp án
Dẫn dắt vào Lợi ích 1: Đi mua sắm xa => Mua số lượng lớn => Cần ít nhất hai người đi mua và mang về.

Giải thích thêm
“Firstly” báo hiệu Lợi ích 1.

Mặc dù câu này chưa nói hẳn ra Lợi ích 1 là gì, nhưng việc tác giả đẩy ý “cần ít nhất hai thành viên trong gia đình đi mua và mang về” xuống cuối cùng của câu giúp người đọc đoán được/kỳ vọng câu tiếp theo sẽ giải thích tại sao việc này lại là một lợi ích.

Đáp án
Lợi ích 1: Gắn kết gia đình (thông qua chia sẻ trách nhiệm).

Giải thích thêm
Liên kết với câu 1.2: 

“such a manner” = “more than one family members would be on the trip to bring the goods home”.

Sự cẩn trọng trong lập luận được thể hiện qua cụm từ “It is often the case that”, thay vì “It is (always) the case that”, thể hiện là lập luận của tác giả sẽ đúng trong nhiều trường hợp, chứ không phải trong mọi trường hợp.

Đến đây thì Lợi ích 1 (gắn kết gia đình) đã được làm rõ. Lợi ích cho gia đình như thế này là đã đủ gần gũi sát sườn với người đọc.

=> Đạt điểm Task Response, có thể chuyển sang Lợi ích 2.

Đáp án
Đa dạng lựa chọn.

Giải thích thêm
“Secondly” báo hiệu Lợi ích 2. 

Từ “generally” (thường/nhìn chung) làm tăng tính thuyết phục của lập luận vì nó cho thấy tác giả không “vơ đũa cả nắm”.

Đáp án
Làm rõ Lợi ích 2 bằng cách so sánh với cửa hàng ở nông thôn.

Giải thích thêm
Liên kết với câu 1.4:

“The same” = “generally offer a wealth of both imported and exported products to meet the demands of a growing population with various preferences”.

Những từ như: “hardly”, “arguably” giúp tăng tính thuyết phục cho lập luận (theo cách tương tự mà từ “generally” đã làm ở câu 1.4 phía trên).

Việc tác giả lặp lại từ “population” ở cả câu 1.4 và 1.5 giúp người đọc tự cảm nhận/hiểu được mấu chốt tạo nên sự khác biệt giữa quy mô cửa hàng thành thị vs. cửa hàng nông thôn – đó là do mật độ dân số ở hai khu vực này rất khác nhau, dẫn đến mức độ đa dạng của hàng hóa (hay nói cách khác là quy mô/kích thước cửa hàng) sẽ theo đó mà khác nhau. Hiển nhiên ở đâu có cầu lớn thì cung sẽ lớn theo.

=> Lí do bản chất này sẽ làm tăng tính thuyết phục cho Lợi ích 2.

Đến đây cả 2 Lợi ích đều đã được làm rõ. 

=> Đạt điểm Task Response, có thể chuyển sang Body 2 về Tác hại.

Đáp án
Nêu nội dung Nêu nội dung chính của Body 2: Tác hại của việc mua sắm ngoài nông thôn.

Giải thích thêm
Một lần nữa tác giả nhấn mạnh lại quan điểm cá nhân đã nêu rõ trong Thesis Statement: Tác hại nhiều hơn Lợi ích.

Đáp án
Supporting Idea 1

Tác hại 1: Có thể xảy ra tranh cãi.

Giải thích thêm
“To start with” báo hiệu có nhiều hơn một tác hại.

Với luận điểm này, tác giả đánh hạ lập luận về  ưu điểm của việc mua sắm ngoài nông thôn (đi xa => đi cùng nhau => tăng gắn kết, đã nói ở Body 1): đi cùng nhau => có thể tranh cãi. 

Điểm hay về ngôn ngữ tranh luận: Việc tác giả sử dụng những từ/cụm từ như “not necesarily”, “could”, “unless” một lần nữa cho thấy sự thận trọng trong việc lựa chọn ngôn từ lập luận (tránh cực đoan / khẳng định chắc nịch) để luận điểm khó có thể bị bác bỏ 100%: Việc mua sắm cùng nhau chưa chắc (“not necesarily”) đã tạo sự gắn kết, vì nó có thể (“could”) gây ra tranh cãi trừ khi (“unless”) thống nhất được ý kiến.

Phần “unless a consensus could be reached on what products to buy” thể hiện độ thấu đáo kín kẽ trong lập luận: nhiều người sẽ dừng ở “fights could break out” vì thấy như vậy đã đủ để giải thích cho ý “mua hàng cùng nhau chưa chắc đã gắn kết tình cảm”. Nhưng người viết còn nghĩ được đến cả việc “vậy thế nào thì mới gắn kết được” => cần thống nhất ý kiến.

Đáp án
Tác hại 2: Khó chọn được sản phẩm tốt nhất (do có quá nhiều lựa chọn).

Giải thích thêm
“Additionally” báo hiệu Tác hại 2.

Tác giả tiếp tục biến Lợi ích 2 (cửa hàng lớn = nhiều lựa chọn => đáp ứng nhu cầu đa dạng, đã nói ở Body 1) thành Tác hại 2 (quá nhiều lựa chọn => khó chọn được cái tốt nhất).

Tiếp tục sử dụng ngôn ngữ tranh luận “vừa phải”: “may find it …” – Một số người có thể sẽ thấy việc lựa chọn này là khó khăn, chứ không phải tất cả mọi người. 

=> Tăng tính chặt chẽ cho lập luận.

Đến đây cả hai Lợi ích ở Body 1 đã bị lật ngược thành hai Tác hại một cách thuyết phục

Đáp án
Tác hại 3: Tác hại kép đến từ việc di chuyển đường dài.

Giải thích thêm
“To make matters worse” báo hiệu Tác hại 3.

Đáp án
Tác hại 3.1: Tăng khí thải CO2 khiến không khí thêm ô nhiễm.

Giải thích thêm
Liên kết với câu trước: “exhaust fumes” đến từ “cars” trong câu 2.4.

Tác giả nhấn mạnh vào mức độ nghiêm trọng của vấn đề bằng cách dùng từ “already” – Không khí vốn đã bị ô nhiễm rất nghiêm trọng rồi, giờ còn thêm lượng khí thải này.

=> Tăng tính thuyết phục cho luận điểm.

Đến đây, ý “car use causes pollution” trong đề bài và General Statement ở mở bài đã được làm rõ.

Đáp án
Tác hại 3.2: Bất tiện khi đi xa chỉ để mua ít đồ.

Giải thích thêm
Điểm hay trong cách dùng từ / sắp xếp ý tưởng tăng tiến: đi rất xa (“drive miles)” chỉ để mua vài thứ lặt vặt (“a few miscellaneous items”) trong khi đang cần gấp (“urgent need”).

=> 3 tầng “troublesome”.

Đến đây, ý “inconvenient life” trong đề bài và General Statement ở mở bài đã được làm rõ.

Topic Sentence được chứng minh. 

=> Đạt điểm Task Response.

Đáp án
Nhắc lại nội dung hai đoạn thân bài: Lợi ích (gắn kết gia đình & lựa chọn đa dạng) + Tác hại (ô nhiễm môi trường & bất tiện) của xu hướng mua sắm ngoài nông thôn

Giải thích thêm
Chỉ nên dừng lại ở việc “nhắc lại những điều đã nói ở thân bài”, không nêu thêm nội dung nào mới.